page14
Газета «Местное самоуправление»
№9’2013
Подписка бесплатно на http://emsu.ru
14
3) Перевод жилищно-коммунального ком-
плекса на ресурсосберегающие технологии и
эффективные
модели
управления
и
само-
управления жилищным фондом.
4)
Формирование
современной
инженер-
ной, транспортной и социальной инфраструк-
туры населенных пунктов, создание благо-
приятной среды обитания. Инфраструктурное
обеспечение массового жилищного строи-
тельства.
5) Всесторонняя поддержка развития ма-
лого и частично среднего бизнеса.
В практическом решении этих вопросов у
местного самоуправления нет реальных кон-
курентов.
Особое внимание в общей части документа
должно быть уделено постановке задачи ук-
репления
правовой
базы
местного
само-
управления в направлении реального обес-
печения его автономии в решении вопросов
местного значения и устранения противоре-
чий Федерального закона №131-ФЗ с другими
федеральными актами. С этой целью предла-
гается предусмотреть необходимую коррек-
тировку законодательства о местном само-
управлении с преобразованием Федерального
закона №131-ФЗ в
Муниципальный кодекс
Российской Федерации,
2. Предложения по вопросу «Оптими-
зация полномочий органов местного са-
моуправления, вопросы делегированных
государственных полномочий, их пере-
чень, исполнение и финансирование»
Как уже отмечалось, рассмотрение и вы-
работка решений по данной проблеме должно
быть самой первой задачей, ибо от перечня
(состава) вопросов местного значения и пол-
номочий по их реализации зависит потреб-
ность муниципальных образований в финан-
совых средствах и в имуществе.
Принципиально важным является вопрос
об эффективности разграничения предметов
ведения и полномочий между уровнями пуб-
личной власти. На законодательном уровне
этот вопрос не отрегулирован, научные кри-
терии разграничения не определены. Пред-
ставляется,
что
эффективным
может
быть
признано такое разграничение, при котором
за каждым уровнем
власти закреплены те
предметы ведения, которые данный уровень
может решать наилучшим образом.
Решению данной проблемы препятствует
терминологическая путаница в понятиях «во-
просы местного значения» как сферы дея-
тельности и «полномочия» как перечни прав
и обязанностей в каждой сфере деятельно-
сти. Так принятие устава муниципального об-
разования отнесено в Федеральном законе
№ 131-ФЗ к полномочиям, а принятие бюд-
жета – к вопросам местного значения, приня-
тие и организация выполнения планов и про-
грамм
комплексного
социально-экономичес-
кого развития муниципального образования,
установление и регулирование тарифов на
отдельные товары и услуги – к полномочиям,
а утверждение градостроительной докумен-
тации – к вопросам местного значения и т.д.
Некоторые из перечисленных в Федераль-
ном законе № 131-ФЗ вопросов местного
значения
отнесены
в
других
федеральных
законах к полномочиям органов местного са-
моуправления.
Так согласно Градостроительному кодексу
Российской Федерации (ч. 1 статьи 8) к пол-
номочиям органов местного самоуправления
относятся такие вопросы, включенные в Фе-
деральном законе № 131-ФЗ в перечень во-
просов местного значения:
утверждение документов территориально-
го планирования;
утверждение местных нормативов градо-
строительного проектирования;
утверждение правил землепользования и
застройки;
утверждение документации по планировке
территории;
ведение информационных систем обеспе-
чения градостроительной деятельности.
Аналогичные несоответствия имеют место
и в Земельном кодексе РФ.
Очевидно, что
терминология, используе-
мая в российском законодательстве, требует
уточнения.
Следующая проблема состоит в том, что
если перечень вопросов местного значения
является закрытым и строго ограничен феде-
ральным законом, то установление перечня
полномочий по каждому из этих вопросов ни-
как не регламентировано и на деле устанав-
ливается
многочисленными
федеральными
органами государственной власти и субъек-
тами Российской Федерации. Перечень пол-
номочий органов местного самоуправления,
установленный в статье 17 Федерального за-
кона № 131-ФЗ, практически никак не связан
с перечнем вопросов местного значения, хотя
в названии данной статьи говорится о пол-
номочиях
«по
решению
вопросов
местного
значения». Все это создает предпосылки для
массового и неконтролируемого возложения
на органы местного самоуправления нефи-
нансируемых государственных полномочий и
соответствующих расходных обязательств.
Перечни вопросов местного значения, ус-
тановленные статьями 14, 15, 16 Федераль-
ного закона № 131-ФЗ, не соответствуют по-
нятию «вопрос местного значения», установ-
ленному в ч.1 статьи 2 данного закона. Со-